La Clave para Mejorar en Ajedrez – Ser Críticos

Puede seguir las partidas haciendo click en las jugadas (de la partida y/o de las variantes) y le aparecerá un tablero visor.

Las Mentiras en Ajedrez Tienen Patas Largas

Indiana Jones y el Santo Grial para Mejorar en Ajedrez

Indy ya lo encontró.

Creo que no miento cuando digo que a todos nos gusta navegar por internet buscando noticias, artículos, vídeos o básicamente cualquier cosa sobre ajedrez. Los ajedrecístas somos así, inquietos, buscando siempre ese Santo Grial que nos diga la verdad y poder mejorar en ajedrez. Y lo buscamos donde es más fácil, en la red.

Sin embargo, hay demasiada información disponible. Y, lamentablemente, no todo lo que se ve es de buena calidad. Incluso suelo ver material que considero bastante malo y que tiene miles de visitas…

El problema tiene una causa muy simple: cualquiera puede escribir lo que quiera en internet. Y, lamentablemente, cualquiera se siente capacitado a escribir sobre lo que apenas tiene idea.

Critico Pensando para Mejorar en Ajedrez

¡Siempre dude!

Ser críticos es probablemente el aspecto más importante para que puedas mejorar en ajedrez. La razón es sencilla: si creemos todo lo que nos dicen, no estamos pensando. Si no pensamos, solo son palabras bonitas que luego no sabremos como aplicar.

Es por ello que yo siempre recomiendo un estudio activo. Es la única forma de progresar realmente. Haciéndote preguntas sobre lo que estas leyendo o viendo, entenderás mucho mejor qué ocurre y por qué ocurre. Esto último es lo que suele fallar la mayor parte de las veces.

Trataré con este largo artículo de mostrarte la importancia de no creer todo lo que se ve, cuales son las trampas más comunes en las que cae un comentarista, y cómo evitarlas (Spoiler alert: ¡la clave es no creer nada!).

Aclaración: Si solo juegas ajedrez para divertirte, puedes obviar mis consejos. Pero, si quieres mejorar en ajedrez, tal vez te convenga tenerlos en cuenta.

El Inicio de Todo

En mi viejo blog, publiqué una vez un problema que no tenía solución. Como expliqué en un artículo anterior, a mi me gusta poner problemas tramposos. Pero este no era el caso. Yo había puesto un problema que pensé que tenía solución, la publiqué, pero luego un lector me aclaró amablemente que me había equivocado completamente.

Mi primer reacción fue de vergüenza. “¿Cómo pude confundirme? ¿Cómo me olvidé de chequear la respuesta con el motor?”. Mi segunda reacción fue: “¿Cómo puede ser que recién dos meses después de publicada la respuesta alguien se dio cuenta? ¿Los cientos de lectores anteriores me creyeron?”. Mi tercer reacción fue la verdadera revelación: “¿Por qué no van a creerme si yo también le creí al que publico el problema por primera vez?”.

Ahí comencé a pensar mucho sobre lo poco críticos que solemos ser con todo el material que encontramos. Cuantos de nosotros lee un artículo o ve un vídeo y se dice que entendió todo sin ponerse a pensar un poco. Estoy seguro que la respuesta será afirmativa en la mayoría de los casos.

La Epifanía en los Simpsons

Disculpen el desvío, pero así se tiene una epifanía.

A partir de esta epifanía es que decidí escribir este largo artículo sobre cómo ser un mejor crítico de los comentarios que vemos. Y, además, de esta forma también podemos aprender mucho más cada vez que nos ponemos a navegar. Después de todo, ¿no es ese el objetivo?

En este artículo super-completo te contaré mis conclusiones y, tal vez así, seas un poco más desconfiado.

Este extenso artículo se separá en las siguientes secciones:

La Época Pre-Computadoras

Libros

Curso De Ajedrez - Emanuel Lasker

El Curso De Ajedrez del Dr. Emanuel Lasker es un libro clásico que tienen que leer todos los principiantes.

Una de las fuentes de información más recomendadas para mejorar en ajedrez son los libros. Yo siempre aconsejo leer libros, en especial los clásicos. No por qué estos sean mejores que los actuales, ¡sino porque son los que todos desvaloran!

Si un libro se llegó a publicar, este pasó por un crítico proceso de revisión, lo que asegura que su contenido sea fiable.

Pues… no.

Primero, se siguen encontrando muchas fallas en libros actuales. Pero, aún más obvio, se encuentran muchos errores en libros clásicos. Esto se produce, principalmente, a dos factores:

  • No existían las computadoras. Esto hace que muchas variantes contengan errores. Esto es algo que se subsanó bastante con los libros actuales (¡aunque igualmente siguen existiendo!)
  • El avance en nuestra comprensión del ajedrez. Gracias a que nosotros nos paramos en los hombros de gigantes, ¡podemos ver más que ellos! (por favor, que no se entienda mal – si juego con Alekhine me hace pedazos)

Hay muchos casos para mostrar. Puedes mirar, por ejemplo, el siguiente vídeo que hice sobre una partida entre Chigorin y Tarrasch, y cómo muchas veces mejoro las notaciones del gran Tarrasch:

O, si no quieres ver todo el vídeo, puedes entrar al siguiente estudio de Lichess y ver la partida con comentarios en texto (la partida del vídeo es la 4°):

https://lichess.org/study/PHWw9yCi (de paso, te recomiendo que le pongas un “Me Gusta” al estudio, así no te pierdes de ninguna nueva partida que suba)

Revistas

Las revistas también son otra fuente inagotable de material. Las revistas pre-computadoras tienen los mismos defectos que los libros. Pero, además, tienen otros problemas extra:

  • Fechas límite: Las revistas tienen que terminarse en una determinada fecha límite, para poder publicarse. Tener poco tiempo siempre disminuye la calidad de los comentarios.
  • Límite de espacio: Una revista tiene una determinada cantidad de hojas, y por ello cada nota tiene también su propio limite. Por lo tanto, muchas veces deben comprimirse los análisis para que entren. (Nota al margen: esto mismo lo viví en carne propia cuando escribí para algunas revistas – ¡mis análisis siempre son demasiado largos!)

De estos dos nuevos problemas, el primero es el más perjudicial. Veamos un extracto de una vieja “Ajedrez de Estilo”:

La impresión que primero me hice de esta partida fue que Van del Wiel jugó una excelente partida de ataque, típico de la Siciliana. Quinteros cometió algunos pequeños errores en la apertura (14…Ad7?!) y el blanco llevó a cabo un impresionante ataque. ¿No es una linda historia?

Lamentablemente, esta historia tiene mucho de ficción. Estos análisis que hice yo me parecen más precisos.

¿No les parecen dos partidas distintas ahora?

Cómo Afrontar el Material “Viejo”

Como siempre, con ojo crítico. Tienes que estar seguro que esa publicación tiene errores. Pensar dos o tres veces cada variante o comentario que leas. Y estar siempre en busca de una refutación. Aunque no exista tal refutación, buscarla sin dudas te habrá ayudado a entender mejor la posición.

Pero es importante que algo te quede claro: ¡Estos errores no los hace menos importantes! Todo lo contrario.

Por un lado, los libros clásicos y revistas están llenos de ideas y conceptos que se siguen aplicando hoy en idea, y que son fundamentales para tu progreso. Por otro lado, que los libros contengan errores te tendría que despertar para estar más fino cuando lees algo. De esta forma, ¡aprenderás más y mejor!

La Época Post-Computadoras

En nuestra era actual, y gracias a la ayuda de los motores, uno pensaría que las publicaciones actuales están exentas de errores. Lamentablemente, no vivimos en una utopía.

Comentarios Ilógicos

Hoy mismo se publicaron cientos de artículos sobre ajedrez en internet. Y todos los días ocurre lo mismo. Lamentablemente, cualquier nabo (yo incluido) se cree con derecho a escribir en internet creyendo tener alguna autoridad.

Veamos un ejemplo simple de la mala utilización del motor. Los siguientes comentarios los extraje de un sitio que era bastante conocido hace algunos años. Las variantes son exactamente las que pusieron, solo saqué los textos (que no sumaban nada)

La verdad, no me importa mucho si las variantes son correctas (no lo son), sino más bien la poca lógica que tienen. Y no me refiero solo a las jugadas, sino en especial las evaluaciones.

El negro hace una mala jugada 27, mientras que se hubiera hecho la jugada correcta hubiera quedado solo con una posición desventajosa pero no perdida. Entonces, se podría suponer que si se cometió un error el negro debería estar perdido. La partida sigue, y el negro vuelve a jugar mal en la jugada 31. En la jugada siguiente, comete otro error.  En vez de 32…Db8?, debería haber jugado 32…Dd5, con igualdad.

¿Entendieron la ilógica de los comentarios? El negro jugó mal por no elegir una variante que lo dejaba mucho peor. Pero al jugar “mal” (¡dos veces!) obtuvo la posibilidad de igualar más adelante. ¡Estos análisis no tienen ningún sentido!

Lo que pasó con este “analista” es que no analizó nada. Lo que hizo fue usar la opción de análisis de algún programa, sin darle mucho tiempo, lo que generó unos análisis desastrosos. Lamentablemte, este tipo de análisis se ven mucho…

Sin embargo, este tipo de errores también pasan entre buenos comentaristas. Esto es lo que un amigo entrenador uruguayo llamó “Inconsistencia en los comentarios a las partidas“. (Maxi nos dejó demasiado temprano, y le debo un pequeño posteo-homenaje).

Comentarios de Programas

Hace poco pudimos ver a un robot hablando y haciendo gestos que impresionaban. Sin embargo, los programas de ajedrez no son tan locuaces. Cuando se usa la opción de análisis que tienen, los textos no suelen tener mucho sentido. Y las variantes solo serán significativas si se deja al motor analizando por un buen rato, algo que no se suele hacer (ya haré un artículo o vídeo sobre cómo usar correctamente un motor).

Dudo que haya alguien que se anime a publicar algo sin, por lo menos, verificarlo con la computadora. Eso no tiene nada de malo. El inconveniente es cuando el comentarista es el propio programa, cuando el ser humano deja de confiar en sí mismo, ni siquiera usa su “cabecita” (como diría el Viejo Najdorf) y deja que la computadora haga todo. Eso si que trae problemas.

Esos comentarios dejan de ser útiles.

Veamos algunos ejemplos extraídos de sitios y blogs de ajedrez:

Estos son comentarios de la computadora en su estado más puro. Las frases y variantes no tienen sentido. “Mejora la seguridad del rey negro. de mejor a peor” es una de esas malas traducciones que hacen que mi cerebro colapse

No hay explicaciones útiles, y hay símbolos mal usados. 28…Dxc1 no tiene ni un signo de exclamación, debe ser muy obvia. Y 32…Axf5 tiene un signo de exclamación, aunque es la jugada más lógica (incluso 32…Tdc8 parece que es mejor). Lo más llamativo de todo es que la partida sigue teoría hasta la jugada 21…Dc3, cuando los análisis dicen que el Blanco está ganado…

Comentarios así sólo confunden y crean falsas impresiones. Y, claramente, no ayudan a mejorar en ajedrez. Hasta tal vez hagan todo lo contrario.

Comentarios en Jugadas Aisladas

Motor Ajedrez

Así es como NO deben analizarse partidas.

Un tipo de comentarios que era muy común hasta no hace mucho, aún en sitios mundialmente reconocidos, era el de solo analizar las posiciones en las que se cometían graves errores. Podemos ver aquí dos ejemplos:

Al solo comentar los errores, crean una gran distorsión de lo que lo fue la partida. Todos cometemos errores en las partidas. ¿No es mucho más útil e interesante si también se muestran las buenas jugadas y las ideas subyacentes? Incluso, daría la impresión de que es muy fácil aprovecharse de esos errores.

Después de este torneo, incluso hubo alguien que comentó que Vallejo jugó como un 2000. La verdad que Paco no tuvo un buen torneo, pero aún así debería ganarle un jugador con 2000 el 99% de las veces. Estoy convencido que este tipo de análisis desfiguran mucho la habilidad de los jugadores.

Comentarios en Vídeos

Actualmente, los vídeos de ajedrez están de moda. Parece que la sencillez y velocidad de los vídeos los hacen más llamativos para el público. Hay que agregar que es no necesario pensar tanto cuando se ve un vídeo en el que las piezas se mueven solas… También tengo que decir, por propia experiencia, que para el que los hace es mucho más fácil.

Sin embargo, la facilidad de los vídeos también los hace mucho más propenso a errores.

Noto una cierta tendencia a sentarse en la computadora, agarrar una partida cualquiera sin siquiera analizarla, y empezar a grabar el vídeo. La mayoría de los que hacen esto abren el motor mientras graban. Incluso presentadores famosos estoy seguro que lo hacen.

La verdad, es que esta actitud me parece deplorable. Casi una falta de respeto al que mira el vídeo. Esos análisis no sirven para nada. El comentarista solo esta repitiendo variantes de computadora, llenando con palabras (es decir, comentarios) casi al azar, sin ninguna profundización en la posición.

No es difícil detectarlos, solo hay que tomarse un tiempo para hacer el trabajo. Simplemente miren algunos vídeos, y comprueben sus sugerencias con cualquier motor. ¿Solo crítica las jugadas que critica el motor? ¿Hace ver que encontró jugadas magníficas, pero que son difíciles de ver? ¿Justifica todas las jugadas del ganador con comentarios muy generales?

No se dejen influenciar por imágenes y presentaciones bonitas. Lo verdaderamente importante es el contenido.

Cómo Afrontar el Material “Nuevo”

La mayoría de estas “mentiras” se originan en el mal uso de los motores. Aprender a usarlos me llevaría otro artículo super-extenso. Pero creo que puedo hacer una rápida recomendación: no analicen rápido.

Denle tiempo al motor para calcular. Al igual que nosotros, para encontrar la mejor jugada y evaluarla correctamente, necesita tiempo. Ya se que somos todos muy ansiosos, pero es mejor hacer las cosas lento y bien que rápido y mal.

Mentiras de Todas las Épocas

Aunque hice una gran distinción entre el antes y el después del motor, la verdad es que la gente hace las cosas mal sin necesidad de tantas excusas.

Copiar Textualmente

Algo muy común es ver artículos o vídeos que solo se dedican a extraer ejemplos de libros, con comentarios casi textuales. Es verdad que la mayoría de los temas posicionales ya fueron tratados en diversos libros. No hace falta inventar la rueda cada vez que se quiera compartir material. ¿Pero no pueden trabajarlo un poco?

Hay dos o tres libros que, si fueran más conocidos, le sacarían el trabajo a muchos canales de ajedrez.

Por ejemplo, cualquier entrenador que haga su trabajo con dedicación, tiene varias bases de datos con muchos ejemplos que ha trabajo con sus alumnos. Esos ejercicios/posiciones/partidas, seguramente fueron extraídos de libros, revistas o artículos en la web. Sin embargo, al haberlos trabajado para armar una clase o una sesión de entrenamiento y al haberlos visto después con el alumno (que seguramente también hizo muchas sugerencias, algunas buenas y otras malas), ya los comentarios se ven renovados. E incluso, la mayoría de las veces, ya casi que tampoco son reconocibles los comentarios originales.

Entonces, ¿cuál es la necesidad de mostrar exactamente lo mismo que cualquiera puede leer en un libro?

Comentarios Muy Generales

Se puede ser vago con o sin motor.

Hago dos años, hice un experimento en mi viejo blog. Puse esta partida comentada:

Nadie me hizo ningún comentario sobre la nota. Es por ello que, unos días después, comenté lo siguiente:

El post fue en si una gran mentira. El primer sacrificio de calidad fue casi forzado, y dejo al Blanco en una posición ganada. El segundo sacrificio fue también como un intento de complicar y no perder de forma lineal, aunque tampoco fue un buen sacrificio. El Blanco quedaba ganado de muchas formas. Tal vez la más clara y simple era intercalar 27.exd6 para abrir la posición para las torres. El Negro podría durar mucho en esa situación. De todas formas, aún con un juego tibio como el del Blanco, este mantuvo la ventaja casi toda la partida. Incluso, la computadora le sigue dando más de dos puntos de ventaja al Blanco antes de la colgada 40.Df6?? (o sea, una ventaja más que decisiva). Sean honestos, ¿cuántos de ustedes “cayeron” en la mentira?

Este post si me lo comentaron. Y me pusieron esto:

“No seas tan duro con tus errores, ya que ¿Quién está exento de ellos?”

Aparentemente, mi experimento no quedó claro. Yo no había cometido ningún error con la partida. ¡Había, simplemente, mentido descaradamente y a propósito!

Aunque en este caso el “error” fue voluntario, es fácil mencionar ejemplos en los que no lo fue (o eso espero). Comentarios muy generales, sin ninguna variante, ¡deberían despertar sospechas siempre!

Cizaña Personal

En el mundo del ajedrez, a lo largo de la historia, se han conocido grandes enemistades. Antiguamente, las disputas llevaban a los famosos maestros a escribir comentarios en los diarios y revistas. Actualmente, cuando la gente se lleva mal, lo publica en Facebook o en un blog personal.

GM Alan Pichot

El GM Alan Pichot es uno de los grandes valores que tiene el Ajedrez Argentino.

Hace casi dos años, se me presentó la oportunidad de hablar sobre un bloguero mendocino que tenía una peculiar hostilidad contra el GM Alan Pichot. La verdad es que nunca me quedó muy claro el por qué de esa “enemistad”, pero en sus artículos semanales de actualidad argentina le encantaba ningunear a Alan.

En lo personal, no me interesa lo que opina un ajedrecista de otro. Pero creo que lo que más me molestó de este hecho es cómo el señor tergiversaba los análisis de las partidas que jugaba. Parecía que su ¿odio? lo llevaba a no ver las cosas con claridad. Criticando el juego de Alan (exagerando sus errores), quería criticarlo a él.

Me gustaría mostrarles dos ejemplos en dónde se ve claramente lo mal evaluadas que fueron las partidas.

Hay mucho para decir sobre estos comentarios. Primero, el consejo de “si con una apertura perdés, entonces tenes que cambiarla” debe ser el peor consejo que se le puede dar a alguien. Si lo sigues, te quedarás rápidamente sin aperturas que puedas jugar. Además, el propio comentarista dice que “Tras desaprovechar Pichot varias buenas chances (incluso una chance ganadora)…”, por lo que parece que tan mal no quedó Alan de la apertura.

Pero vayamos a las jugadas. Transcribo lo que escribí en su momento:

“Pero volvamos al segmento en cuestión, Alan (aparentemente) quedó en una posición complicada en donde debía efectuar una sería de jugadas únicas, que por cierto hizo, hasta que el GM Bacallao Alonso se tira un “lance” y Alan cae en la trampa al perder un peón en dos jugadas. Yo me pregunto, ¿cuál es el lance? ¿Esperar a que el rival GM haga Tc1 y no vea que se cuelga el peón? ¿Saben cuál es la mejor forma de analizar una partida? ¡APAGUEN EL MOTOR!

Pensemos un poco, ¿cuál es la idea de 26…Tc3? A primera vista, yo vi que el peón de ‘d5’ está en el aire, por lo que la jugada sugerida 27.Ag2 suena muy lógica. ¿Por qué Alán no hace una jugada tan lógica como esa? No se ustedes, pero a mi también me da miedo no solo que me coman en ‘d5’, sino también …Txb3+, seguido de …Da1+ y el rey blanco empieza a bailar. Por supuesto que uno no puede basar su jugada en “me da miedo”, sino que es necesario calcular con precisión las variantes antes de sacar cualquier conclusión. Yo todavía no llego a tener un poder de cálculo de un GM, así que decidí hacer trampa y preguntarle a la computadora que opinaba.

Curiosamente, después de 27.Ag2 mi motor da clara ventaja negra hasta que llega a una profundidad de 24, cuando se da cuenta de que en realidad es el Blanco el que está mejor. O sea que la computadora tuvo que calcular 12 jugadas blancas y 12 jugadas negras (con sus múltiples variantes) antes de darse cuenta que el sacrificio 27.Ag2 Td8 28.Dc7! Txb3+?! no es bueno. (corroborenlo ustedes con sus propios motores, tal vez el mio es demasiado lento) ¿Ustedes se imaginan calcular por lo menos 12 jugadas hacia adelante, probablemente con poco tiempo y poder ver la posición tan clara como lo hace un engine para mandar al propio rey a un viaje hasta g3 con la confianza que eso amerita?

Me permito formular una teoría sobre esta partida: el GM cubano jugó …Tc3 con idea de entregar en ‘b3’, pensando que el sacrificio era por lo menos interesante (¿o tal vez pensando que daba ventaja?). Alan calculó lo poco que pudo con poco tiempo, estando bajo presión durante las últimas jugadas, y no encontró como defenderse, por lo que eligió la opción que en la partida le parecía mejor, entregando un peón (aunque en la práctica probablemente haya sido una mala decisión). Y así pasamos de una partida con lances y colgadas a una lucha de dos cabezas en una complicada posición y con posiblemente poco tiempo. ¿Qué teoría les gusta más? ¿Cuál es la verdadera? Ni idea, pregúntenle a los jugadores, nosotros acá solo suponemos, inventamos y nos contamos un lindo cuento.”

Creo que no puedo explicarlo mejor ahora.

Veamos el otro ejemplo, en dónde vemos una horrible tergiversación de los datos. El señor no solo le critica el juego al GM Pichot, sino que hace lo mismo con muchos otros GMs mucho más fuertes que recomiendan el gambito …c5 en la India de Rey, Variante Saemisch:

Autoabrazo

Este soy yo en este momento.

Nuevamente, mis comentarios de aquel entonces son perfectos. Me amo.

La conclusión general sería que el Negro jugó una apertura dudosa, quedó peor, y el genio técnico de Bruzón hizo el resto. En realidad no creo que sean tan malos los comentarios de la partida aquí, sino más bien los comentarios post-partida. Yo no podía creer a mis ojos cuando al decir que en la jugada 20 el Negro no tenía opciones buenas concluía que el problema era que el gambito 6…c5 era dudoso (¿entonces todas las jugadas entre la 6 y la 20 fueron perfectas?) ¡Pero yo mismo juego este dudoso gambito! Rápidamente tuve que ir a las bases de datos. ¿Había alguna partida actual que no había visto y tiraba por tierra mis análisis?

Claro que no. Primero, la aseveración que hace es una “verdad mentirosa”. Decir que ” De hecho, hasta donde sé, 6…c5?! prácticamente ya no se la juega en la élite: el único gm +2700 que la ha jugado en 2015 ha sido el azerí Rauf Mamedov, pero sólo en partidas blitz y rápidas. Y a ritmo lento, entre los +2700 la excepción ha sido en la Olimpíada de Tromsö 2014, el gm francés Etienne Bacrot, por cierto un aislado experimento.” es casi verdad (en realidad, la única partida de un GM de más de 2700 fue la de Sasikiran, Krishnan contra Ding, Liren, en Danzhou, mientras que Mamedov ya tiene menos de 2700).

Y también es verdad que muy pocos con más de 2600 la han jugado (5 partidas, ganando 4 el Negro y una sola el Blanco. Pero tal vez sea mejor volver un poco atrás y fijarse cuantas partidas con la Saemisch se han jugado en la Elite en el año pasado. Haciendo una rápido búsqueda en mi base (que probablemente no sea la más completa) encontré que ¡nadie con más de 2700 la jugó! Y al mismo tiempo solo se la jugaron a un jugador de ese nivel con Negras, ¡Ding Liren en la partida mencionada!

Más aún, si uno restringe la búsqueda a partidas donde ambos jugadores tienen más de 2600, entonces solo 4 partidas se jugaron con la Saemisch, en las 4 el Negro jugó el dudoso gambito 6…c5 y ¡en las 4 el Blanco no aceptó el gambito! Y más aún, ¡el Negro ganó 2 partidas, perdió una sola e hizo unas tablas!

Conclusión, es fácil decir que muy pocos juegan ya 6…c5, pero tal vez sea más correcto decir que no se juega más porque el Blanco no lo permite. ¿Tal vez el Blanco no juega la Saemisch por el “dudoso” gambito? Demás está decir que el gambito sigue siendo bueno (no compartiré tan abiertamente mis análisis 🙂 ), aunque hay que saber jugarlo y tener cierta memoria.

Entonces, ¿qué pasó con Pichot? Yo creo que se vio sorprendido por la elección de Bruzón. En los últimos 3 años, según mis bases, solo ha jugado 5 veces el Saemisch (mientras que ha jugado mucho más 1.e4 u otras líneas contra la India de Rey), en solo 2 le habían jugado 6…c5 y nunca había aceptado el obsequio. Así que creo que Pichot no adivinó lo que le iban a jugar (que aburrido sería si siempre adivinamos y nos adivinan) y no recordó bien los órdenes.

Falta de Nivel

Por último, me gustaría aclarar algo que también es muy importante: para comentar una partida se necesita un mínimo de nivel. Puede sonar feo, pero es la verdad.

Cuando inicié mi blog, hace ya más de 7 años, tenía un Elo aproximado de 2100, y por eso no me animaba a comentar partidas entre maestros. Si miran mis comentarios de aquel entonces, encontrarás decenas (o cientos) de partidas entre jugadores de Club. ¿Por qué? Muy simple: no me sentía capaz de comentar bien una partida entre GMs.

Ahora, juego un poco mejor, tengo bastante más experiencia en esto de escribir y analizar, conozco muchos más jugadores fuertes (y jugué con varios) y por lo tanto gané algo de confianza. Pero, aún así, trato de guardar cierto respeto hacía lo que ellos hacen.

Sinceramente, me molesta mucho que no todos hagan lo mismo.

Hago una aclaración importante, que hice al principio de la nota: si solo te interesa disfrutar de una partida y no tienes ninguna intensión de aprender algo, entonces no importa quién comenta la partida. Incluso, probablemente un comentarista entretenido sea mejor que uno exacto. Pero, si quieres aprender y ser un mejor jugador, entonces trata de tener cuidado a quién sigues.

Como dije antes, hay demasiada gente que comenta cosas en internet, y no sabemos nada (absolutamente nada) sobre cómo juegan. Incluso hay gente que publica libros sobre entrenamiento, pero no publica nada sobre su experiencia como entrenador. Ojo, esto no quiere decir que no sepa nada. Pero, antes de comprarle algo, pregúntale por su currículum…

Pronto publicaré un artículo sobre cómo elegir un entrenador (ya lo hice y puedes verlo aquí), y seguramente ese artículo te ayudará más a no dejarte “estafar”. Pero no puedo resistirme a darte un consejo rápido y muy efectivo: pregunta por la experiencia, no por los títulos.

Hay muchos (MUCHOS) títulos de entrenador, monitor, instructor, etc. que no tienen validez, que son dados medio indiscriminadamente a cualquiera que pague, sin tener en cuenta el currículum. En cambio, si preguntas sobre experiencia específica, tendrás un mejor panorama de quién es. Pero que sea específico: decir “entreno chicos” lo puede decir cualquiera. Pero si te dice “entrene a Pepito Sanchez desde el 2010 hasta el 2015” da información mucho más útil.

Conclusión o Cómo Usar el Material para Mejorar en Ajedrez

Hay mucho material bueno en internet. Pero también hay mucho del malo. La clave es poder ser críticos. Si no estás seguro, pregunta. Si no sabes en quién confiar, pregunta y busca su curriculum.

Si aprendes a desconfiar de las cosas que leen y miran, conseguirán un doble beneficio:

  • dejarás de leer cosas que no te sirvan
  • entenderás mucho mejor las posiciones.

Critica, chequea, preguntate y preguntenle a otros. Dudar es el primer paso para mejorar en ajedrez.

Comunidad de Estudiando Ajedrez
Accede Gratis a:
- Contenido exclusivo.
- Consejos sobre entrenamiento.
- Ejercicios especiales.
- ¡Y mucho mas!

Serás parte del Boletín por Correo de EA
- Entérate de todas las novedades y construye Estudiando Ajedrez a tu gusto.
- Podrás participar de actividades pensadas exclusivamente para tí.

3 comentarios en “La Clave para Mejorar en Ajedrez – Ser Críticos

  1. Pingback: Cómo Elegir a tu Entrenador Perfecto - Estudiando Ajedrez

  2. Martin

    Ya lo había leído
    Lo hice por 2da vez
    Me gustó mucho
    Necesitamos mas maestros honestos,como tú,que desenmascaren a los piratas sin escrúpulos que solo quieren dinero,renombre o ambas.
    Te felicito
    Espero que no cambies sino para mejor.
    Abrazote.

    1. Sebastian Fell Autor del post

      ¡Gracias Martín! Siempre intentaré mejorar. Espero que me salga jajaja.
      Sobre el artículo, me costó bastante trabajo escribirlo, y quedé bastante conforme con el resultado. Igualmente, siempre aparecen “mentiras nuevas”, que iré agregando con el tiempo.
      Abrazo.

¿Te pareció interesante el artículo? Déjame tu opinión, sugerencia o crítica y con gusto te responderé rápidamente.